Ile transferu pozera drupal w wersji 5 i 6 ???

jesli spodziewasz sie duzej liczby odwiedzin to pamietaj ze na drupalu bedzie problem z serwerami. bedziesz placil majatek za dedyka. drupal pada juz przy kilku tysiacach uu dziennie. powiedzmy ze masz ok 5k uu = vps za ok 100zl miesiecznie, 5–10k uu = dedyk – ok 300 miesiecznie, powyzej 10k juz zaczyna sie rzeznia, mtv placi fortune za serwery. najwyzsza kwota jaka znajomy placil za drupala hosting bylo 4500 zl miesiecznie. wiec pomysl czy koszty prowadzenia pozniej nie beda wyzsze niz napisanie skryptu dedykowanego. drupal jest spoko do malych projektow, wszystkie duze na nim sa mocno poprawiane, wrecz przepisane by nie zajechaly serwerow. napisanie dobrego skryptu to juz nawet za 10k masz......................

co o tym sadzisz?

Ano sądzę, że ten pan broni jakiejś swojej ideologii i tyle. Vide wojny pomiędzy FreeBSD a Linux - ten sam motyw. Drupal to jest tylko narzędzie, które tak się wykorzystuje, by było optymalnie. Gdy narzędzie przestaje być przydatne, to się go zmienia na inne. Chociaż Drupala uwielbiam (ze względów praktycznych, nie ideologicznych) to jeśli okazuje się dla mnie nieprzydatny w danej sytuacji - rezygnuje z niego. Bez żalu.

To, co napisał wyżej to bzdury. Sam mam od około dwóch lat dwa niewielkie serwisy, które robiły "od zera do mniejszego zera". Konkretniej - aktualnie każdy z nich ma ok. 20k uu/m-c. Stoją na Drupalu 5.x w... NetArt (nazwa.pl), na najtańszym bodajże serwerze (a raczej "serwerze"). I nie ma z nimi absolutnie żadnych problemów. Co więcej, jakiś czas chodziły "na żywca", tj. bez cache'owania (taa, człowiek czasami głupi bywa ;). I chociaż widać było spowolnienie, to nie było one nawet uciążliwe dla odwiedzających.

Inna sprawa, że jak amator (albo co gorsza idiota) postawi Drupala byle jak, to potem się nie ma co dziwić. Mówię ogólnie - a bo to raz były sytuacje, że ktoś sobie Drupala "wyklikał" (zero konfiguracji i grzebania w plikach, only click&pray), a potem miał pretensje, że jak to?! On to zainstalował i to to nie działa jak powinno!? No skandal, proszę Państwa!

Drupal to nie jest Joomla. Jak się nie chce kodu oglądać i niczego za bardzo konfigurować, jak się chce mieć idoten-sicher CMS pasujący do definicji z Wikipedii, to Joomla jest do tego super. I wcale na nią nie najeżdżam - Joomla naprawdę w niektórych sytuacjach jest super, jest niezastąpiona. Ale Drupal to nie jest CMS, w każdym razie nie tylko. Osobiście bym go określił jako CMS+framework i stawiając coś na nim należy o tym zawsze pamiętać - samym klikaniem się tutaj nie zwojuje świata. Nie ten adres.

Ale jak się chce postawić serwis, na którym można wprowadzić dowolną funkcjonalność szybko, sprawnie i wydajnie, to sorry, ale dla mnie nie ma lepszej alternatywy od Drupala. Nie jestem żadnym mada-faka ekspertem, ale trochę się kodziło w firmach webowych, w tym we własnej i naprawdę - Drupal to jest ciężki zawodnik do pokonania w tym światku. Co do wydajności to jeszcze raz powtórzę - trzeba skonfigurować go tak, żeby był wydajny. Wtedy wymiata. Ale jak się jedzie na defaultach out-of-the-box to wiadomo (przypuszczam, że ten pan tak lubi robić ;).

A na koniec banalna propaganda, ale że banalna nie znaczy, że mniej prawdziwa:

Zwycięzcą plebiscytu Packt Publishing na Najlepszy CMS Open Source roku 2008 i 2007. Stoją na nim takie serwisy jak Polskie Koleje Państwowe, MTV UK, Organizacja Narodów Zjednoczonych, Warner Brothers Records, Yahoo, Forbes, The New York Observer, Ubuntu i masę innych.

A na koniec - kto Ci napisze za 10 tysiaków porządny serwis od zera (w jakim czasie to już nie pytam...)?? Chyba studenci, zdesperowani brakiem kasy na wódkę ;P No, chyba że taki "serwis" ma być prościutki.

drupal jest spoko do malych projektow, wszystkie duze na nim sa mocno poprawiane, wrecz przepisane by nie zajechaly serwerow. napisanie dobrego skryptu to juz nawet za 10k masz

Taaa, ech... Nie chce mi się komentować. Na liście powyżej faktycznie masz same "małe" projekty, co nie? :) A jeśli "przepisywanie" polega na dodawaniu i pisaniu modułów do Drupala, to fakt, chłop ma rację. Brzydki, brzydki Drupal ;)

poza tym jak ocenilbys joomle wedlug pozerania transferu a drupal :) ?
wezmy pod uwage strone tego typu gadulek.pl ?

Nie czuję się na siłach porównywać głęboko Drupala i Joomle. Spytaj jakiegoś nie zakochanego w Joomli speca od... Joomli ;) Joomle znam jako ten wcześniej wspomniany użytkownik-idiota - pokonfigurować klikaniem, stworzyć skórkę, wrzucić treść, adminować.

Ale moim prywatnym zdaniem - tak jak Ci pisałem, CMS w przypadku transferu praktycznie nie ma znaczenia (pomijam kwestię kompresji, cache'owania po stronie przeglądarki itd.). Można zrobić przecież tak, że tę samą "wizualizację" (grafika + tekst, ogólnie kod XHTML) wygeneruje Ci Drupal i Joomla i nawet nie poznasz, który to zrobił, bo strona będzie identyczna wizualnie.
CMS ma znaczenie jeśli chodzi o procesowanie, tj. całą tzw. logikę biznesową. Bo jak jest dennie napisany, to będzie zjadał pamięć (ew. powierzchnię dyskową) i czas procesora, a to jest najcenniejsze dla ISP'ów, nie transfer (sprawdź, o co się bardziej plują - o przeciążenie serwera czy o parę giga w tą czy tamtą stronę).

Jak tez interesuje mnie strona tego typu soft32.com oni maja 5milinow uu miesiecznie
ja licze na 1milion miesiecznie :) i czy drupal poradzi sobie z takim serwisem?

Odpowiedź krótka - tak. Odpowiedź długa - tak, ale... :) Tak, ale naturalnie musisz dobrać do niego odpowiednio wydajny serwer (taka ilość to już nie jest mała sprawa) oraz uruchomić odpowiednie mechanizmy cache. Jaki konkretnie serwer - ciężko mi powiedzieć na podstawie tak lakonicznych informacji. Będziesz musiał po prostu - siłami własnymi lub z pomocą - to oszacować na bazie bieżących statystyk serwisu.

Tak czy owak poradź się jeszcze kogoś. Ja to ja, nie jestem nieomylny, coś tam wiem, ale ogólnie wiem, że nic nie wiem ;) Może ktoś z tutejszych forumowiczów Ci coś podpowie? Może Paweł, który jest obtrzaskany z Drupalem?

Cache jest faktycznie dobrze przemyślany. Jeśli masz dużo anonimowych userów, to na pewno cache da Ci dużego kopa. Drupala można tak ustawić, żeby anonimowi userzy mieli serwowane strony, które są zapisane w bazie danych jako już "wyrenderowany" HTML. Generalnie wyświetlenie takiej strony z cache pomija baaaaardzo dużo funkcji drupala, a co za tym idzie znacząco obniża obciążenie procesora. Z tego co sam miałem okazję się przekonać - drupal bardzo dobrze się skaluje.

Jeśli chodzi o mnie osobiście, to może nie mam milionów UU miesięcznie, ale za to mam np. jednego bardzo starego drupala, który obsługuje bardzo rozbudowany serwis e-commerce. Aktualnie działa na stosunkowo tanim dedyku, którego obciążenie w szczycie "sezonu" ledwo ociera się o 2% jeśli chodzi o CPU (wyłączony cache!). Prędzej więc martwiłbym się pamięcią i tym co twoja strona serwuje (ilość grafiki i multimediów).

Jeśli chodzi o pamięć to możesz sobie to wyliczyć używając np. modułu devel, który potrafi podać zużycie pamięci podczas generowania stron. Sprawdzasz potem ile czasu trwa generowanie strony i ilu masz userów na sekundę w godzinie szczytu, dodajesz margines bezpieczeństwa i już wiesz co ci potrzeba :) Możesz też grzebać w logach jak mixman pisał, ale jak widzisz drupal sam pomoże Ci wszystko wyliczyć.

mixman, oczywiście, ale przecież żeby zrobić jakikolwiek test wydajności i tak Sooperdrupel potrzebuje prototypowej wersji serwisu na drupalu właśnie :) Inaczej nie ma jak tego policzyć i można jedynie zgadywać. Żeby dobrze policzyć, to niestety potrzebny jest jakiś prototyp na którym w kontrolowanym środowisku można sprawdzić zużycie pamięci i potem ekstrapolować to na docelową ilość odsłon.